为什么宋朝军力越来越弱，对外屡战屡败？明明军队人数越来越多，装备越来越精良，钱粮越来越充足，一对外敌，就原形毕露。对这个问题，有各种各样的看法，但却很难形成共识。对此着急积极想推动军改的多是文官，他们大多不掌兵，对于军队，特别是禁军雾里看花，很难进行系统地梳理。哪怕是刘几、杨畋这些由文转武的官员，也多是统兵官，并不具体管理军队，不了解军队的中下层。
这样的结果就是，掌管朝政的文官，包括边路帅臣，直观的感觉上认为禁军越来越不能打。在陕西路和河东路，禁军费用高昂，但并不比地方军队战力强，且不便指挥。在地方上，发生了同样的问题，禁军的性价比不如教阅厢军。这个趋势发展到最后，就是以保甲代替军队，寓兵于民的改革。
历史上宋朝军队的改革，是由文官主导的，充满了理想化色彩。在这个过程中，武将被动接受，基本没有主动性，也没有参与。只有在两宋之交，面对严峻的形势，统兵官的权力空前扩大，才发生了武将主导的军事变革。随着岳飞被杀，南北议和，军事改革再次中断。
杜中宵能够梳理出这个大致脉络，但却说不清宋朝军事弊端的深层原因。他是真不知道，只能慢慢参与进去，一点一点总结，一点一点找出解决的办法。
由于历史的和现实的原因，中国的历史研究很粗糙，大多数的历史具体问题基本是空白。连一些大的方向问题上都争论不休，专门研究非常缺乏。以宋朝而论，大多数的历史学者，更愿意去发表宋朝是不是一个统一朝代，这个时代应该称宋朝，还是辽朝、金朝这样的问题。而不愿意去研究为什么这个时代是这样的政治、经济、军事制度，产生了哪些后果，有哪些优点和缺点，有什么经验和教训。这个时代的人们到底在想些什么，他们为什么选择了这样的道路，而没有选择那样的道路。
杜中宵曾经以为，自己受的教育，已经常握了中国历史的脉络，各种各样的弊端了熟于胸。历史课不知道做了多少题，什么事件说明了什么问题，甚至很多还给出了答案。只要照方抓药，进行改革，治理这样的国家简直是小菜一碟。真接触具体问题，仔细去想，才发现历史课只有一个脉络，说的不多。
现在的经典，最重要的之一是《春秋》。前世曾经听人说过，《春秋》是孔子依据当时的史书删削而成，造成了大量历史资料的缺失。现在自己读着这些书考进士，才知道这些说法似是而非，缺乏基本常识。《春秋》是经不是史，拿着经书当史书，就跟拿着政治课本学历史一样牛头不对马嘴。
前世学的历史，不管是课本里的还是其他的研究，一个基本的背景都是晚清民国时中国面临到了亡国的危险，知识分子寻找救国救民的出路。历史研究两个大方向，一是从历史中找答案，同时结合当时的现实，中学为体，西学为用。另一个方向是认为整个中国文中国历史全是垃圾，清理得越彻底越好。历史本身到底是个什么样子，他们并不怎么在乎，错了将错就错。这些结论中，有大量的自相矛盾的说法，团成一个大杂烩。根据不同的立场，抽出五花八门的结论。